ERO IN SERVIZIO DURANTE IL MASSACRO DI SABRA E CHATILA. ECCO COSA E’ SUCCESSO

0
361

tratto da: https://www.invictapalestina.org/archives/41876

L’esperienza dell’ufficiale dell’intelligence della Israel Defense Forces che ha supervisionato l’ingresso dei falangisti cristiani nei campi profughi di Sabra e Chatila di Beirut rivela cosa accadde dietro le quinte nel settembre 1982 e cosa lo portò a dire alla commissione d’inchiesta “la verità ma non tutta la verità”-

Fonte: English Version

Yossi Ben Ari – 18 Febbraio 2021

Immagine di copertina: una donna palestinese con uno degli elmetti che diceva fossero stati indossati dagli autori del massacro di Sabra e Chatila, durante una cerimonia commemorativa a Beirut, il 27 settembre 1982.Credit: Bill Foley

Avremmo dovuto passare  quel Rosh Hashanah a casa. Era il martedì 14 settembre 1982, stavamo per atterrare all’aeroporto di Lod e provavamo un senso di esultanza. La nostra divisione di riserva nelle forze di difesa israeliane aveva completato la sua missione: avevamo concluso con successo la conquista della maggior parte di Beirut, la gran parte delle forze dell’Organizzazione per la Liberazione della Palestina era stata espulsa dalla città, Bashir Gemayel stava per diventare presidente del Libano. Dopo tre mesi di servizio, stavamo tornando a casa per trascorrere le vacanze con le nostre famiglie.

Ma le cose andarono in pezzi molto velocemente. Nell’istante in cui scendemmo dall’aereo apprendemmo che c’era stata un’enorme esplosione nel quartier generale dei falangisti cristiani a Beirut. Sebbene fino a tarda notte il destino di Bashir fosse sconosciuto, era chiaro che la situazione era cambiata radicalmente. Così, il comandante della brigata paracadutisti nella 96a divisione, il Brig. generale Amos Yaron, l’ufficiale delle operazioni, il tenente colonnello Shimon Naveh e io, ufficiale dei servizi segreti, fummo portati direttamente all’aeroporto di Sde Dov a nord di Tel Aviv e da lì tornammo a Beirut. Ognuno di noi era perso nei propri pensieri. Il mio sogno, quello di un ufficiale di carriera di 33 anni, di trascorrere le vacanze con mia moglie e le nostre due figlie piccole, era crollato.

La sede della divisione, situata nel villaggio di Sil, nel sud di Beirut, era in subbuglio. I vertici dell’IDF, compreso il capo di stato maggiore e il capo del comando nord, stavano pianificando come tradurre in pratica la direttiva dei leader politici per entrare nella parte occidentale della città. In qualità di ufficiale dell’intelligence, dovetti affrontare una situazione difficile. La partenza delle forze dell’OLP aveva completamente cambiato il quadro dell’intelligence e non avevamo ancora capito la nuova realtà. A peggiorare le cose, la raccolta di informazioni era compito esclusivo dei riservisti, la maggior parte dei quali a quel punto era già tornato a casa. In altre parole, non solo mi mancavano anche le minime informazioni aggiornate, ma ci mancavano anche le capacità di base per acquisirle.

Tutto  procedette sotto l’incalzare del tempo. L’ordine era di andarsene immediatamente e di conquistare velocemente la parte occidentale di Beirut. Gli ordini operativi, che iniziarono ad essere emessi dopo la mezzanotte, non includevano l’ingresso nei campi profughi. Il posto di comando avanzato della divisione era stato allestito in un edificio abbandonato nel quartiere di Bir Hassan, adiacente al campo profughi di Chatila, a ovest. Ci posizionammo sul tetto, ma poi fummo presi di mira dai campi. Scendemmo di due piani; il posto di comando avanzato della Falange era al piano sopra di noi.

Sul tetto, figure di alto livello si consultarono su come procedere. Il rapporto della “Kahan Commission of Inquiry“- l’organo nominato dallo Stato che avrebbe successivamente indagato sull’intera vicenda – descrive cosa avvenne nelle discussioni.

La mattina del 15 settembre, il ministro della Difesa Ariel Sharon incontrò il capo di stato maggiore, Rafael Eitan, dopo che quest’ultimo era tornato da un incontro notturno con i comandanti delle forze crisitiane falangiste. Eitan aveva chiarito loro che l’IDF non avrebbe operato nei campi profughi e che avrebbero dovuto agire di conseguenza. Secondo il rapporto della Commissione, il ministro della Difesa era d’accordo. All’incontro c’erano anche il vice capo di stato maggiore, Moshe Levy, il capo del comando settentrionale Amir Drori, il direttore dei servizi segreti militari, Yehoshua Saguy, il comandante della divisione, il direttore del servizio di sicurezza Shin Bet, un rappresentante del Mossad e altri. In seguito, Sharon partì per un incontro nel quartier generale della Falange, dove  si discusse sulla necessità di far entrare la Falange a Beirut ovest sulla scia dell’IDF. In una riunione del pomeriggio con il vice capo del personale, Levy avvertì che qualsiasi mossa del genere avrebbe potuto “generare disturbi”.

Per quanto strano possa sembrare, durante l’intera giornata nulla di tutto questo mi fu comunicato. Sebbene fossi occupato a fornire informazioni alle forze che combattevano sul campo, non è logico che non fossimo informati di questo cambiamento di piano e se ci fossero  chiare istruzioni per eseguirlo.

I comandanti della Falange  arrivarono ​​per un primo incontro di coordinamento con il capo del Comando Nord solo il giorno successivo, 16 settembre, a metà pomeriggio. Durante l’incontro fu concordato che sarebbero entrati nei campi in coordinamento con il comandante della divisione dell’IDF. Per puro caso, e con mio grande rammarico, presi parte a quella riunione di coordinamento con il comandante di divisione: proprio in quel momento stavo accompagnando il vice capo di stato maggiore in un tour del settore. Per questo motivo, a quel punto non avevo ancora idea che alla Falange fosse stata affidata la missione di entrare nei campi.

Solo dopo essere tornato al posto di comando avanzato quel pomeriggio e salito sul tetto scoprii, con mia sorpresa, che la Falange era stata effettivamente incaricata di quella missione. Scoprii anche che la direttiva era arrivata dal Northern Command e che il briefing dei comandanti della falange era già stato tenuto. Gli ufficiali di stato maggiore nel posto di comando avanzato scommisero sull’effettivo ingresso dei falangisti nei campi. Chi avesse vinto sarebbe stato invitato a un pranzo.

Nel tardo pomeriggio del 16 settembre, in vista della missione, decine di  falangisti arrivarono ​​nell’area. Poiché erano sotto tiro, aspettarono lì per un bel po’ di tempo. Jesse Soker, il collegamento permanente dei falangisti con la divisione dell’IDF, salì sul tetto, seguito dal comandante delle forze della falange, Elie Hobeika. Temendo che le forze armate sarebbero entrate nei campi dopo il tramonto e che sarebbero rimaste bloccate lì, il Brig. generale Yaron esortò Hobeika a sfruttare la luce rimanente del giorno e ad avviare l’operazione il prima possibile.

La Falange iniziò ad entrare nel campo di Chatila, da ovest e sud, verso le 18:00. Sul tetto c’erano ora due posti di comando avanzati paralleli: le falangi nella parte orientale e la divisione dell’IDF nella parte occidentale.

• • •

Avevo sentimenti contrastanti. Ero contento che i nostri soldati non avrebbero rischiato la vita entrando nei campi, ma temevo che la Falange avrebbe sfruttato la situazione per vendicarsi della morte di Gemayel due giorni prima. Mi ricordai di un incidente di alcuni mesi prima, quando una forza falangista era entrata in un’area drusa e aveva  provocato  scontri e uccisioni da entrambe le parti.

Di conseguenza, nel momento in cui le forze entrarono, installai un binocolo a lunga distanza accanto al parapetto orientale del tetto, ottenendo una vista sulla parte meridionale dei campi, dove erano entrate le falangi. Assegnai a un ufficiale il compito di guardare attraverso il binocolo. Ma presto si scoprì che il punto di osservazione era inutile, perché era impossibile vedere cosa stava succedendo a Chatila in mezzo alle fitte costruzioni del campo.

Yossi Ben Ari durante la guerra in Libano del 1982

Il mio disagio crebbe e con esso il desiderio di saperne di più su ciò che stava accadendo sul terreno. Volevo trovare un modo per raccogliere informazioni sull’operazione in corso nel campo. Questo poneva un dilemma, perché i Falangisti erano percepiti come nostri colleghi, e chi  mai raccoglie informazioni sulle “nostre forze”?

Decisi di trattare i falangisti, almeno per scopi di intelligence, come nemici. Così decisi di ascoltare  le comunicazioni radio tra il loro posto di comando avanzato e le loro unità a terra. Guardando la finestra di visualizzazione delle loro radio, notai la frequenza che stavano usando. Avevamo congedato l’unità di monitoraggio della divisione di riserva il giorno prima, quindi incaricai un mio ufficiale nel gruppo di intelligence del posto di comando avanzato di trasferire la frequenza all’intelligence del comando settentrionale e di richiedere che l’unità 8200 ascoltasse continuamente e trasmettesse immediatamente tutte le informazioni pertinenti.

Poi mi  ricordai che avevamo nella nostra squadra un riservista che parlava arabo: David (Dudu) Marzouk, un autista di veicoli blindati che ora era disoccupato perché il suo APC era saltato su di una mina. Lo portai  sul tetto e gli  chiesi di ascoltare, nel modo più “innocente”, le comunicazioni radio delle falangi e di riferire quello che dicevano.

Il tetto era oggetto di un fuoco sempre più pesante e l’ufficiale operativo della divisione chiese a Marzouk di lasciare il tetto, per paura che sarebbe stato colpito. Ma doveva  continuare la missione. Scese due piani più in basso, gli fu fornito un dispositivo radio di scorta, calibrato sulla frequenza senza fili delle falangi (35.00), e continuò ad ascoltare.

Era una situazione davvero particolare. Un ragazzo formidabile, altamente motivato, ma senza la minima conoscenza dell’intelligence, stava eseguendo una missione di monitoraggio EEI (elementi essenziali dell’informazione) dell’ufficiale dell’intelligence divisionale – essenzialmente l’intera unità 8200 in un individuo non addestrato.

Un altro  singolare particolare è impresso nella mia memoria: Marzouk mi disse che anche se avesse sentito qualcosa di importante, non avrebbe avuto modo di scriverlo. In modo imbarazzante, a causa della nostra partenza frettolosa per il fronte, a quanto pare non avevamo preso abbastanza materiale per poter prendere annotazioni – non avevo nemmeno un taccuino o pezzi di carta su cui scrivere. Esaminando il disordine nella stanza, notai un pacchetto vuoto di Marlboro. Tirai fuori il foglio di alluminio e  chiesi a Marzouk di usare l’altro lato per gli appunti, finché non fossi riuscito a trovare qualcosa di meglio.

Ricevetti un primo rapporto da Marzouk alle 20:00. Aveva raccolto le seguenti informazioni: in primo luogo, i cristiani avevano due feriti ed erano in corso i preparativi per evacuarli in ambulanza; secondo, e più importante, una fonte falangista sul terreno aveva informato il loro posto di comando avanzato che “stava trattenendo (aveva catturato) 45 persone, e  chiedeva cosa farne di loro”. La risposta che  ricevette fu: “Fai ciò che la volontà di Allah ti dice di fare” (o “come Dio ti insegna”). Marzouk notò che la direttiva dal posto di comando avanzato era arrivata dal collegamento Jesse Soker. (In una successiva conversazione con Soker, capii che la persona che aveva risposto dal tetto era Elie Hobeika. Affermava che Hobeika aveva dato l’ordine di non fare prigionieri.)

Feci quello che farebbe ogni ufficiale dell’intelligence in un momento critico come questo. Contattai immediatamente il comandante della divisione, lo aggiornai e gli spiegai la mia lettura delle istruzioni che i falangisti a terra avevano ricevuto dal posto di comando sul tetto. Anche Amos Yaron capì immediatamente: era l’autorizzazione a liquidare i prigionieri. Yaron convocò immediatamente Soker e lo  avvertì di non danneggiare persone innocenti.

Tutto ciò suona bene – ma oops, c’è un problema: il rapporto della Commissione Kahan, riferendosi alle mie azioni, dichiara esplicitamente che non trasmisi ad altri le informazioni che ricevetti in quel momento, ma piuttosto che  aspettai il rapporto, “perché poco dopo  era stato programmato un briefing degli ufficiali presso il quartier generale sul campo.” In altre parole, presumibilmente  passarono 40 minuti dal momento in cui mi erano state trasmesse queste informazioni critiche, fino a quando non misi al corrente il gruppo dei comandanti.

Quando recentemente, prima di scrivere questo pezzo, ho esaminato la questione, sono rimasto profondamente colpito dalla chiara dichiarazione della Commissione. Quella sensazione bruciante si è intensificata quando ho letto un articolo che il compianto Uri Avnery pubblicò sul suo settimanale “Haolam Hazeh” dopo la pubblicazione del rapporto della Commissione. Avnery scrisse: “L’ufficiale dell’intelligence non si  precipitò dal comandante della divisione o dal capo del comando settentrionale (se era ancora lì) per comunicare che a 200 metri da lui era stato perpetrato un massacro“.

Lo shock è aumentato quando ho riletto la testimonianza scritta che avevo  presentato alla Commissione. Scoprivo che in realtà non faceva alcun cenno alla mia breve conversazione con il comandante della divisione. Non riuscivo a capire la disparità tra ciò che avevo scritto e ciò che era impresso nella mia memoria riguardo quel momento importante. Poiché la memoria è percepita come un mezzo piuttosto insidioso, inizialmente tendevo a trattare la mia esperienza della storia come una specie di pio desiderio.

L’argomento ha continuato a perseguitarmi per un po‘ di tempo, finché non ho ricordato cosa aveva causato questa drammatica lacuna. Per questo, avevo bisogno di evocare i sentimenti che nutrivo nei giorni precedenti la nostra testimonianza alla Commissione Kahan. Era un periodo difficile e complesso. Ci  eravamo trovati – il comandante e la maggior parte degli ufficiali di stato maggiore – impegnati giorno e notte nella preparazione dell’incontro con gli investigatori della Commissione, consultandoci con gli avvocati che erano stati incaricati di assisterci. Era una sensazione terribile, soprattutto dopo la manifestazione del 25 settembre di 400.000 israeliani in quella che è oggi piazza Rabin a Tel Aviv. Eravamo stati trascinati al centro di una tempesta completamente sconosciuta.

In questa situazione drammatica,  dovetti affrontare un dilemma molto complesso. Per me era chiaro che dovevo attenermi alla verità – era così che ero stato educato per tutta la vita – ma volevo ridurre il più possibile il danno che avrei procurato al mio comandante, Amos Yaron. Temevo che se avessi testimoniato di aver trasmesso l’informazione al mio comandante non appena l’avevo ricevuta, ciò lo avrebbe immediatamente incriminato. Non potevo venire a patti con l’idea che sarei stato io a fare del male al comandante e all’amico che stimavo così tanto.

La salvezza  arrivò  in modo completamente inaspettato. Un giorno, dopo l’istituzione della Commissione Kahan, stavo aspettando in macchina al semaforo rosso in Kaplan Street a Tel Aviv, vicino all’ingresso del Kirya (quartier generale dell’Istituto di Difesa). All’improvviso, un giovane ufficiale bussò al mio finestrino. Lo riconobbi all’istante: il Magg. Meir Sela, precedentemente nell’intelligence militare, che allora prestava servizio nel dipartimento di addestramento militare. Aprii il finestrino: Sela mi suggerì di andare con lui urgentemente nel suo ufficio nel Kirya. “Non te ne pentirai”, mi disse.

Una veduta del campo di Chatila, dall’edificio in cui era di stanza l’autore. Sul tetto c’erano due posti di comando avanzati: l’IDF e le Falangi. Credito: Ami Yakar

Nel suo ufficio, aprì il cassetto della scrivania, prese un piccolo registratore, vi inserì un nastro e premette il pulsante “Riproduci”. Con mio grande stupore, riconobbi la mia voce. Ancora più importante, ricordai subito  il luogo e l’ora della registrazione:  il briefing tenutosi nel posto di comando avanzato della 96a Divisione il 16 settembre, alle 20:40. Sela, si scoprì, era il rappresentante del dipartimento di storia dell’esercito al posto di comando avanzato della divisione e aveva registrato l’intera riunione. In quel momento, non ne avevo saputo nulla.

Ascoltando quello che avevo detto, esattamente come avevo pronunciato le parole nel forum di briefing,  provai un profondo senso di sollievo. È emerso che, come si suol dire, “il lavoro dei giusti è svolto da altri”: non avrei dovuto sopportare la terribile esperienza di incriminare il mio comandante. La registrazione era la documentazione più oggettiva che si potesse immaginare. Mi misi a mio agio sulla sedia e ascoltai quello che avevo detto. Per gentile concessione degli Archivi IDF, di recente ho avuto la possibilità di riascoltare la registrazione:

L’allarme sul pericolo corso da civili innocenti era stato trasmesso non solo nel briefing delle 20:40, ma anche prima, nella mia conversazione privata con Amos Yaron, come  risulta dalle parentesi nella trascrizione.

“La Falange è entrata oggi. Non so quale livello di combattimento stiano applicando. È difficile vederli a causa dell’oscurità… L’impressione è che i combattimenti non siano particolarmente intensi. Hanno avuto delle vittime, come sai: due feriti, uno alla gamba, l’altro alla mano. I feriti sono stati evacuati con le loro ambulanze (dei falangisti). E loro, a quanto pare, stanno  decidendo cosa fare con la popolazione che stanno trovando all’interno. Da un lato, a quanto pare, non ci sono terroristi lì; all’interno del campo, il campo di Sabra sembra  vuoto. D’altra parte, ora hanno bloccato donne, bambini e apparentemente anche persone anziane, delle quali non sanno esattamente cosa fare (Amos, questo è un seguito alla nostra conversazione), e sembra che  abbiano preso la decisione di  riunirli insieme, e li stanno conducendo in qualche posto fuori dai campi. Tuttavia, ho sentito sia da Jesse che dall’ascolto delle sue istruzioni e di quelle degli altri suoi ragazzi, che erano sul tetto (e per terra), “Fai quello che ti dice il tuo cuore, perché  tutto proviene da Dio. Cioè, io non …”

Amos Yaron si bloccò lì e tra di noi ne seguì  il seguente dialogo:

Amos: “Niente, no, no. Li ho visitati lassù e non hanno problemi.”

Io: “Le persone restano a terra? Senza pericolo per le loro vite? ”

Amos: “Non c’è pericolo, nessuno  farà loro del male.”

Mi sembra che questo parli da solo. L’allarme sul pericolo per la vita di civili innocenti fu trasmesso non solo nel briefing delle 20:40, ma anche prima, nella mia conversazione privata con Amos, come mostrato nella citazione che appare tra parentesi nella trascrizione (“Amos, questo è un seguito alla nostra conversazione”). È interessante come la Commissione non abbia preso atto di quelle quattro parole (in ebraico) e, per quanto ricordo, non abbia cercato di comprenderne il significato durante la mia testimonianza orale.

E per quanto riguarda la mia testimonianza parziale? Ebbene, sentivo che potevo accontentarmi della registrazione e che, al fine di minimizzare il danno per lui, non c’era bisogno di ripetere esplicitamente le mie osservazioni sull’aver trasmesso l’informazione a Yaron. Dirò francamente che ho detto la verità, anche se non necessariamente tutta.

• • •

Per quanto possa sembrare paradossale, non è escluso che la mia  preoccupazione sia stata effettivamente superflua, dato che il rapporto della Commissione si riferisce a un’allerta trasmessa in precedenza. “Verso le 19:00, il tenente Elul, che allora era capo dell’ufficio del comandante di divisione,  sentì un’altra conversazione che ebbe luogo tramite il trasmettitore dei falangisti”, afferma il rapporto. “Secondo la testimonianza del tenente Elul, mentre era sul tetto del posto di comando avanzato, accanto al set di comunicazioni dei falangisti, sentì un ufficiale falangista della forza che era entrata nei campi dire a Elie Hobeika (in arabo) che lì vi erano 50 donne e bambini, e cosa avrebbe dovuto fare. La risposta di Elie Hobeika alla radio fu: “Questa è l’ultima volta che mi fai una domanda del genere, sai esattamente cosa fare”; e poi scoppiarono risate rauche tra i falangisti sul tetto.”

Il tenente Elul capì che stavano parlando dell’intenzione di uccidere donne e bambini. Secondo la sua testimonianza, il Brig. generale Yaron gli chiese cosa avesse sentito alla radio, ed  Elul lo informò del contenuto della conversazione, quindi Yaron si avvicinò a Hobeika e gli parlò in inglese per cinque minuti. Elul non  sentì quello che fu detto.

La versione degli eventi di Yaron è diversa. Ha affermato che Elul gli aveva detto che qualcuno della Falange aveva chiesto al comandante cosa fare di 45 persone, e aveva capito che questo si riferiva a 45 terroristi che erano stati uccisi. Nella sua testimonianza, Yaron aveva tracciato una connessione tra il rapporto di Elul e ciò che aveva sentito da me quella stessa sera. “Non abbiamo dubbi che in questo caso ci fossero due rapporti diversi e separati”, hanno affermato i membri della Commissione.

Quale delle due versioni è corretta? È difficile giudicare. A mio parere, nonostante l’assertività della commissione, il racconto di Yaron è quello corretto. È estremamente raro, se possibile, che due “informazioni d’oro” appaiano insieme, in così stretta vicinanza cronologica. Sembra che i rapporti di Marzouk e di Elul fossero la stessa cosa.

La manifestazione del 25 settembre 1982 di 400.000 persone a Tel Aviv, per chiedere una commissione d’inchiesta statale sul massacro di Sabra e Chatila.

In ogni caso, non erano gli unici rapporti. Verso le 8 di sera, mentre eravamo nella sala da pranzo improvvisata dell’edificio,  ricevemmo un altro insolito rapporto dal campo, questa volta oralmente da Jesse Soker. “Come risultato delle operazioni delle falangi, 300 terroristi e civili sono stati uccisi nei campi”, ci informò l’ufficiale di collegamento, e se ne andò. Tornò poco dopo per modificare il rapporto: non erano 300 quelli che erano stati uccisi, ma 120.

Alla luce dei diversi resoconti e dell’assenza di informazioni su ciò che stava accadendo nel campo, contattai telefonicamente il vice ufficiale dell’intelligence del comando settentrionale, il tenente colonnello Benny Arad. Lo aggiornai sulle due versioni. Arad rispose che non avevano informazioni su questo argomento. Ancora una volta chiesi che la rete radio delle forze a terra fosse monitorata, per capire cosa stesse succedendo. Arad disse che avrebbe controllato per vedere cosa si poteva fare.

Più tardi, appresi che l’Unità 8200 aveva ascoltato continuamente la rete falangista nelle prime ore serali, sulla scia della mia richiesta iniziale. Tuttavia, emerse che il suo personale non aveva identificato alcuna informazione degna di nota e di segnalazione. Sembra molto strano, perché noi stessi, improvvisando, sulla stessa frequenza avevamo raccolto informazioni di valore estremamente elevato.

C’era anche il rapporto quotidiano inviato dalla divisione, che in seguito scatenò discussioni tempestose. Il rapporto, scritto dall’ufficiale in servizio come analista militare nell’unità di intelligence della divisione, 2° tenente Avishai, venne distribuito al massimo livello di urgenza – come un “messaggio immediato” – ai suoi destinatari quotidiani regolari, primo tra tutti l’ufficiale dei servizi segreti del comando settentrionale. Il messaggio uscì dalla sede alle 12:30 A.M. e riportava  la situazione corretta delle 22:00.

“I falangisti sono entrati nel campo di Chatila alle 18:10. e hanno iniziato a rastrellare il posto“, afferma il rapporto. “Si è appreso che alla data e all’ora in cui è stato redatto questo rapporto, hanno ucciso circa 300 terroristi e civili”.

Il rapporto inizia descrivendo il completamento dell’accerchiamento di Beirut da parte delle unità della divisione e annota le loro aree di spiegamento. Quindi arriva alla terza clausola, che è ciò che apparentemente io ha classificato come “immediato”. “I falangisti sono entrati nel campo profughi di Chatila alle 18:10. e hanno iniziato a rastrellare il posto“, afferma il rapporto. ”Si è appreso che alla data e all’ora in cui è stato redatto questo rapporto, hanno ucciso circa 300 terroristi e civili”.

Il rapporto era incompleto, preliminare e difettoso e aveva un carattere più operativo che di intelligence. Nonostante ciò, avrebbe dovuto rendere tutti i suoi destinatari più consapevoli dell’argomento, se non spingerli a prendere misure concrete.

Questa domanda – se il rapporto fosse operativo o di importanza dell’intelligence –  emerse in seguito nelle discussioni tenute ai massimi livelli dell’intelligence militare. Il 26 settembre, 10 giorni dopo il massacro nei campi profughi, e il giorno successivo alla manifestazione dei 400.000 a Tel Aviv, il direttore dell’MI, Yehoshua Saguy,  convocò una riunione di tutti gli ufficiali dell’intelligence coinvolti nell’episodio, direttamente o indirettamente. Anch’io ero presente.

Lo scopo della discussione era quello di esaminare se da qualche parte nel sistema fosse stato pubblicato un rapporto dell’intelligence su un massacro nei campi profughi la notte dell’evento e fino al pomeriggio successivo del 17 settembre. Il fulcro dell’incontro fu che non c’erano state informazioni di questo tipo e che il rapporto telefonico ricevuto sull’argomento aveva avuto origine da una voce o da un ‘impressione istintiva che non poteva essere verificata. Sullo sfondo c’era l’affermazione che le informazioni che erano state riportate erano “simili a operazioni” e che MI non ne aveva alcuna responsabilità.

Durante l’incontro, il citofono nell’ufficio del direttore del MI suonò: era stato convocato d’urgenza nell’ufficio del capo di gabinetto. Il Mag. Gen. Saguy disperse il raduno, consentendo ai partecipanti di capire quale fosse il suo punto di vista. Ero angosciato. Lo spirito della discussione nella stanza mi sembrava problematico, per due ragioni. In primo luogo, pensavo che la loro interpretazione fosse sbagliata; in secondo luogo, ritenevo  che il fatto stesso che fosse stata convocata una riunione  potesse essere interpretato come un tentativo di portare tutti i partecipanti sulla stessa linea. E questo in un momento in cui l’idea di istituire una commissione d’inchiesta statale era già stata lanciata.

• • •

Rimasi indietro dopo che tutti gli altri se ne furono  andati. Non  riuscii a trattenermi e  lasciai al direttore del MI una lettera: “Sfortunatamente, sei ‘fuggito’” e non  ho avuto il tempo di aggiungere altro. Mi chiedo se la tua sintesi dica veramente tutto quello che c’è da dire sull’argomento. Si potrebbe dire che il rapporto in questione è un “non rapporto” o un “rapporto miserabile” e quindi uno sbarazzarsi dell’argomento, che è comunque programmato, tanto più perché dà fastidio a tutti.

“Secondo me, nonostante il modo tortuoso in cui è stato presentato il rapporto, avrebbe dovuto essere preso sul serio, come un rapporto. Mi sembra che la persona che l’ha scritto abbia fatto bene, poiché l’ha inserito in un contesto chiaro: un rapporto preliminare consegnato dal comandante della Falange nel campo profughi di Chatila. Qual è il problema? Non siamo abbastanza intelligenti da sapere come trattarlo? E comunque, non è questo il punto: gli agenti dell’intelligence non mancano né di intelligenza né di un senso di vigilanza, critica e capacità di indagine. Ciò che mancava a tutti era la sensibilità di base al significato del puro coinvolgimento della Falange in un’operazione militare così vicina all’IDF …

“Per me personalmente, non fa differenza se la trasmissione delle informazioni in questo caso è chiamata reportage / rumor / gossip o istinto. Mi rammarico di non aver insistito ancora di più, sia per la richiesta di sapere cosa stava succedendo lì, sia per un resoconto più ordinato di ciò che veniva trasmesso. In ogni caso, l’informazione  era presente nel sistema già giovedì, seppur frammentata, con scarsa affidabilità e con tanti punti interrogativi – ma anche così obbligava a un’attenzione drastica, cosa che non è avvenuta. E  non è avvenuta, a mio parere, anche a causa di una fondamentale mancanza di sensibilità alla questione e di un’assenza di consapevolezza su quale olocausto alcune centinaia di palestinesi massacrati potevano causare allo Stato di Israele“. Ho firmato “Gmar hatima tova” [“Che tu possa essere  annotato e suggellato (nel Libro della Vita)”, un tradizionale saluto dello Yom Kippur].

Non ricevetti risposta alla lettera. Né apparentemente ebbe alcun effetto notevole sul destinatario.

Guardando indietro, la lettera solleva diversi punti meritevoli di autocritica, principalmente perché tratta meno le terribili implicazioni morali del massacro di centinaia di civili innocenti e si concentra maggiormente sui danni che l’evento ha causato all’IDF e ad Israele. Anche così, ne sono orgoglioso.

Per cominciare, aveva un orientamento lungimirante e lanciava un avvertimento (anche se leggermente sfacciato) al direttore del MI, su come la strategia che stava esponendo prima dell’istituzione della commissione d’inchiesta statale era sbagliata. In secondo luogo, conteneva un invito esplicito a far sì che i rapporti dal campo allo Stato Maggiore avrebbero dovuto essere visti come un’abbagliante “luce rossa” che obbligava tutti a svegliarsi. Ma la negazione continuò.

Nessuno l’ha espresso meglio del Brig. generale Yaron, in un discorso tenuto in una conferenza dopo la guerra. “Per come vedo questo argomento, l’errore è stato di tutti. C’è stata insensibilità da parte  tutto il sistema … C’è stata insensibilità di tutti su questo punto, semplicemente. Nient’altro … ho sbagliato. Lo ammetto. Com’è possibile che un comandante di divisione sia presente sul campo e non sappia che le persone vengono uccise… Se è così, dovrebbe andarsene … Perché i suoi sensi erano offuscati … Mi biasimo … Lo ammetto da questa palco, tutti i sensi erano offuscati, ecco tutto.”

• • •

Mi rammaricai delle conclusioni della Commissione Kahan sul mio diretto superiore, Amos Yaron – che venne rimosso dai ruoli operativi nell’esercito ma  continuò a ricoprire importanti ruoli di governo – e sul capo dell’MI Yehoshua Saguy. Pare che la Commissione, che raccomandava la rimozione di Saguy dal suo incarico, sia stata molto dura con lui, sicuramente considerando il fatto che fin dall’inizio era contrario al collegamento con le Falangi e all’alleanza con loro. Prevedeva chiaramente le loro azioni e aveva ammonito  anche contro i massacri che le loro forze avrebbero potuto perpetrare. Nello specifico, la mattina prima della strage, aveva nuovamente suggerito al ministro della Difesa Sharon di interrompere i rapporti con le Falangi.

Brig. Gen. Amos Yaron Credito: Yaakov Saar, GPO

Cosa può spiegare la grande disparità tra la visione di Saguy sull’evitare legami con i cristiani e il suo comportamento durante il massacro nei campi profughi? Mi sembra che la risposta sia data dalle sue osservazioni alla Commissione. “Sono etichettato come uno che si è sempre opposto ai falangisti, non da oggi, ma già da quattro anni”, testimoniò Saguy. “La mattina avevo letto che i falangisti erano all’interno dei campi; e so  che questo avveniva per gli ordini del ministro della Difesa – dato che ho in mano il documento Dudai (Avi Dudai, aiutante personale di Sharon) – e che erano sotto il comando dell’IDF. Allora cosa potrei dire adesso? Perché avete mandato la Falange senza chiedermelo? Mi faccio semplicemente da parte in questa faccenda. È tutto.”

Per ragioni di correttezza, si dovrebbe chiedere: cos’altro si aspettava la commissione da lui? Date le posizioni dominanti del ministro della Difesa e del capo di stato maggiore, che hanno deciso la linea di condotta opposta, fino a che punto Saguy potrebbe insistere e obiettare – come Catone il Vecchio – alla cooperazione con i falangisti? Le dimissioni, o la minaccia di dimettersi, avrebbero potuto assolverlo dalla responsabilità, ma avrebbero fatto loro cambiare idea? Molto probabilmente no.

Non ho mai avuto l’opportunità di parlare con Saguy dopo l’intera vicenda. Entrambi l’abbiamo evitato. Indirettamente, ho capito che si lamentava del fatto che non avevo provato a contattarlo direttamente durante la notte del 16 settembre. Le regole di segnalazione e le circostanze che si sono sviluppate non supportano assolutamente tale possibilità. Come ufficiale dell’intelligence di divisione, nel canale dell’intelligence, avrei dovuto essere in contatto solo con il grado direttamente sopra di me, e qualsiasi deviazione da ciò sarebbe stata considerata un aggirare l’autorità. Non mi è mai passata per la mente la possibilità di fare una telefonata personale di notte dal tetto del posto di comando avanzato a casa del direttore del MI o di qualsiasi altra persona dei servizi segreti dello Stato maggiore, e di parlarne con loro. Anche se mi dispiace per il modo in cui Saguy è stato costretto a porre fine alla sua carriera militare, non ho alcun rimpianto per come mi sono comportato.

E per quanto riguarda il mio diretto superiore, il Brig. generale Amos Yaron, con tutte le critiche che venivano espresse di tanto in tanto sulla sua  rozzezza “contadina”, ai miei occhi era la perfetta combinazione di ufficiale e gentiluomo o comandante e padre.

Mi ritrovo a identificarmi completamente con le osservazioni dell’avvocato Ory Slonim, che ha rappresentato Yaron nella vicenda. “Amos si è comportato con nobiltà di spirito”, ha scritto nel suo libro del 2019, “Heartfelt Missions” (in ebraico). “Nemmeno una volta ha cercato di attribuire un chilogrammo di responsabilità a qualcun altro … Ho sentito che gli era stato fatto un grande torto … Durante la mia carriera non ho mai incontrato nessuno che si comportasse con il coraggio e l’integrità di Amos Yaron, e non ha mai cercato una via di fuga per se stesso.”

La Commissione Kahan gli ha raccomandato di non prestare servizio come comandante sul campo per almeno tre anni. In seguito è stato nominato capo della Direzione del lavoro dell’IDF e poi addetto dell’IDF a Washington. Dopo aver appreso di quell’incarico, gli ho inviato una lettera personale.

“Con te ho attraversato il periodo più difficile della mia vita”, ho scritto. “Non voglio nemmeno pensare a cosa sarebbe successo se non avessi avuto la fortuna di incontrarti e a ciò che avrei dovuto sopportare  nell’affrontare il trauma dell’82 /’83 senza l’integrità e il pieno sostegno che mi hai dato con vera nobiltà di spirito, così naturalmente e chiaramente. Come questa rara umanità si stagliasse allora sullo sfondo della ‘chiara evasività’ di tutti coloro che cercavano, in ogni modo possibile, di districarsi dalla punizione di quella dura esperienza“.

Un caro amico che ha letto di recente ciò che ho scritto mi ha chiesto perché sento il bisogno di pubblicare un “atto di difesa”. Ebbene, questa non è la mia intenzione. La mia intenzione era di raccontare un evento traumatico nella storia israeliana da un punto di vista personale che non era stato ancora raccontato. Rivelare queste cose è un modo per chiudere, una riparazione privata dell’anima. Penso anche che da quegli eventi si possa trarre una lezione molto più ampia.

Questo articolo è basato su un capitolo del libro auto-pubblicato, “Seven Decades, Seven Stories” (in ebraico), dell’IDF Brig. Gen. (res.) Dr. Yossi Ben Ari.

 

Trad: Grazia Parolari “Tutti gli esseri senzienti sono moralmente uguali” –Invictapalestina.org

Ero in servizio durante il massacro di Sabra e Chatila. Ecco cosa accadde.

Quest'opera viene distribuita con Licenza Creative Commons. Attribuzione - Non commerciale - Condividi allo stesso modo 3.0 Italia.

Lascia una risposta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.