‘Superpotenza morale’? Datemi un attimo
E ‘impossibile affermare che gli Stati Uniti, un paese responsabile per il maggior spargimento di sangue dalla seconda guerra mondiale in Asia, Sud America e Medio Oriente, siano guidati da considerazioni morali.
di Gideon Levy | settembre 1, 2013
Soldati americani in Iraq: pronti per l’Iraq II? Foto da AP
Un esercizio di onestà (e doppi standard): cosa succederebbe se Israele dovesse usare le armi chimiche? Gli Stati Uniti direbbero anche di attaccarlo? E cosa accadrebbe se gli Stati Uniti usassero questo tipo di misure? Vero, Israele non userebbe mai armi di distruzione di massa, anche se sono nel suo arsenale, se non in circostanze molto estreme. Ma ha già usato armi proibite dal diritto internazionale – al fosforo bianco e serie di flechette contro una popolazione civile di Gaza, e munizioni a grappolo in Libano – e il mondo non ha alzato un dito. E poche parole servono per descrivere le armi di distruzione di massa usate dagli Stati Uniti, dalle bombe nucleari in Giappone al napalm in Vietnam.
Ma la Siria, naturalmente è una questione diversa. Dopo tutto, nessuno può seriamente pensare che un attacco americano al regime del presidente Bashar Assad nasca da considerazioni morali. Circa 100.000 morti in quello sfortunato paese non hanno convinto il mondo all’azione, e solo il report di 1.400 uccisi da armi chimiche – cosa che non è ancora stata definitivamente
dimostrata – stanno risvegliando il travolgente esercito della salvezza del mondo ad agire.
Né qualcuno può sospettare che la maggior parte degli israeliani che sostengono un attacco – il 67 per cento, secondo un sondaggio condotto dal quotidiano Israel Hayom – sono animati dalla preoccupazione per il benessere dei cittadini della Siria. Nel forse unico paese al mondo in cui la maggior parte dell’opinione pubblica sostiene un attacco, il principio guida è completamente estraneo: Colpite gli arabi, non importa il motivo, importa solo quanto – un sacco.
Né qualcuno può seriamente pensare che gli Stati Uniti sono una “superpotenza morale”, come Ari Shavit lo ha definito in queste pagine (29 agosto). Il paese responsabile per il maggior spargimento di sangue dalla seconda guerra mondiale – dicono alcuni che ha ben 8 milioni di morti nelle sue mani – nel Sud-Est Asia, Sud America, Afghanistan e Iraq – non può essere considerato una ” Potenza morale”. Nemmeno può esserlo il paese in cui un quarto dei prigionieri del mondo sono in carcere, dove la percentuale di detenuti è maggiore che in Cina e in Russia, e dove 1.342 persone sono state giustiziate dal 1976. Anche l’affermazione di Shavit “Il nuovo ordine internazionale, sulla scia della seconda guerra mondiale è stato pensato per garantire che … lo scenario terribile di morte per gasazione non si sarebbe ripetuto,” è disconnesso dalla realtà. In Corea, Vietnam, Cambogia, Ruanda e Congo, come in Siria, questa pretesa senza fondamento può solo suscitare un sorriso amaro.
L’attacco sulla sua strada sarà Iraq II. Gli Stati Uniti – che non furono mai puniti per le bugie dell’Iraq I e le centinaia di migliaia che sono morti invano in quella guerra – affermano che una guerra simile dovrebbe essere lanciata. Ancora una volta senza una pistola fumante, con evidenza solo parziale, e con le linee rosse che lo stesso presidente Barack Obama ha disegnato, e ora è costretto a mantenere la sua parola. In Siria, la guerra civile crudele è un corso che il mondo deve cercare di fermare; l’attacco americano non lo farà.
I rapporti dalla Siria sono apparentemente principalmente tendenziosi. Nessuno sa esattamente cosa sta succedendo, o l’identità dei buoni e dei cattivi, se possono essere così definiti. Dobbiamo ascoltare le parole taglienti di una suora dalla Siria, Suor Agnes-Mariam de la Croix, che si lamentava con me durante il fine settimana – dal monastero di Gerusalemme dove si è fermata sulla via del ritorno dalla Malesia alla Siria – sulla stampa mondiale . Suor Agnes-Mariam ha descritto l’immagine in modo diverso rispetto alla maggior parte: ci sono circa 150.000 jihadisti stranieri in Siria, dice, e sono responsabili della maggior parte delle atrocità. Il regime di Assad è l’unico che può fermarli, e l’unica cosa che il mondo deve fare è fermare il flusso di combattenti e di armi verso di loro. “Non capisco quello che il mondo vuole. Aiutare Al-Qaeda? Stabilire uno stato jihadista in Siria? ” Questa madre superiora, il cui monastero è situato lungo la strada che da Damasco va a Homs, è certa che un attacco americano rafforzerà soltanto i jihadisti. “Questo è ciò che il mondo vuole? Un altro Afghanistan? “
Forse il mondo sa quello che vuole, forse non è così. Ma una cosa sembra ormai chiara: la scelta di un altro attacco americano potrebbe diventare un altro disastro.
https://www.facebook.com/IlPopoloCheNonEsiste?hc_location=timeline
…………………………………………………………………………………………………
ARTICOLO ORIGINALE
http://www.haaretz.com/opinion/.premium-1.544607
‘Moral superpower’? Give me a break
It’s impossible to claim that the United States, a country responsible for the most bloodshed since World War II in Asia, South America and the Middle East, is driven by moral considerations.
U.S. soldiers in Iraq: Are they ready for Iraq II? Photo by AP
An exercise in honesty (and double standards): What would happen If Israel were to use chemical weapons? Would the United States also say to attack it? And what would happen if the United States itself used such measures? True, Israel would never use weapons of mass destruction, although they are in its arsenal, except under very extreme circumstances. But it has already used weapons prohibited by international law – white phosphorous and flechette rounds against a civilian population in Gaza, and cluster munitions in Lebanon – and the world did not raise a finger. And few words are needed to describe the weapons of mass destruction used by the United States, from the nuclear bombs in Japan to napalm in Vietnam.
But Syria, of course is a different matter. After all, no one can seriously think that an American attack on the President Bashar Assad regime stems from moral considerations. Some 100,000 killed in that unfortunate country did not coax the world into action, and only the report of 1,400 killed by chemical weapons – which has not yet been conclusively proven – are rousing the world’s salvation army to act.
Neither can anyone suspect that most Israelis who support an attack – 67 percent, according to a survey by the daily Israel Hayom – are motivated by concern for the well-being of Syria’s citizens. In perhaps the only country in the world where a majority of public opinion supports an attack, the guiding principle is completely foreign: Strike the Arabs; it doesn’t matter why, it just matters how much – a lot.
Neither can anyone seriously think that the United States is a “moral superpower,” as Ari Shavit defined it in these pages (August 29). The country responsible for the most bloodshed since World War II – some say as many as 8 million dead at its hands – in Southeast Asia, South America, Afghanistan and Iraq – cannot be considered a “moral power.” Neither can the country in which a quarter of the world’s prisoners are incarcerated; where the percentage of prisoners is greater than in China and Russia; and where 1,342 people have been executed since 1976. Even Shavit’s statement “The new international order in the wake of World War II was meant to ensure that … the horrific scenario of death by gassing would not be repeated,” is disconnected from reality. In Korea, Vietnam, Cambodia, Rwanda and Congo, as in Syria, this baseless claim can only arouse a bitter smile.
The attack on its way will be Iraq II. The United States – which was never punished for the lies of Iraq I and the hundreds of thousands who died in vain in that war – says a similar war should be launched. Once again without a smoking gun, with only partial evidence, and with red lines that President Barack Obama himself drew, and now he is obliged to keep his word. In Syria, a cruel civil war is underway that the world must try to stop; the American attack will not do it.
Reports from Syria are apparently mainly tendentious. No one knows what exactly is going on, or the identity of the good guys and the bad guys, if they can be thus defined. We should listen to the sharp words of a nun from Syria, Sister Agnes-Mariam de la Croix, who complained to me over the weekend – from the Jerusalem monastery where she is staying on her way back from Malaysia to Syria – about the world press. Sister Agnes-Mariam described the picture differently than most: There are some 150,000 foreign jihadists in Syria, she says, and they are responsible for most of the atrocities. The Assad regime is the only one that can stop them, and the only thing the world must do is stop the flow of fighters and arms to them. “I don’t understand what the world wants. To help Al-Qaida? To establish a jihadist state in Syria?” This mother superior, whose monastery is located along the road from Damascus to Homs, is certain that an American strike will only strengthen the jihadists. “That is what the world wants? Another Afghanistan?”
Perhaps the world knows what it wants, perhaps it doesn’t. But one thing now seems clear: another American attack of choice could become another disaster.
Quest'opera viene distribuita con Licenza Creative Commons. Attribuzione - Non commerciale - Condividi allo stesso modo 3.0 Italia.
