mercoledì 5 febbraio 2014
sintesi personale
Dite quello che volete circa la dubbia moralità del boicottaggio, disinvestimento e sanzioni a Israele. (Come David Grossman e Amos Oz, solo boicottaggi che colpiscono gli insediamenti e affermano il diritto di Israele ad esistere ),ma la brillantezza tattica di BDS diventa più chiaro ogni mese che passa.
In un momento in cui i loro leader sono aspramente divisi e la loro gente è geograficamente frammentata, BDS ha unito i palestinesi come nessun altro nella memoria recente.
Per i molti giovani palestinesi stufi sia di Fatah che di Hamas, offre una forma di azione politica incontaminata dalla corruzione, dalla teocrazia, dalla collaborazione e dalla repressione interna, associando tale movimento non violento alla grandezza morale del movimento anti-apartheid e, basandosi su attivisti non-politici ,universalizza la lotta palestinese rendendo quasi irresistibile per una sinistra incline a vedere il conflitto israelo-palestinese in termini coloniali.
Altro fattore che rende BDS tatticamente importante : sfrutta la menzogna dello schieramento “pro-Israele”.
Mi spiego.
Molti attivisti BDS si oppongono all’esistenza di uno stato ebraico all’interno di ogni confine. Alcuni potrebbero a malincuore ingoiare uno Stato palestinese accanto ad esso,ma ciò che unisce quasi tutti è il disgusto per un “processo di pace” a guida americana dove i palestinesi pensano che a loro manchi il potere di realizzare anche le richieste minime. Il miglior modo per pareggiare la bilancia, essi sostengono, è la pressione economica e culturale. Per arginare BDS, l’establishment ebraico ha bisogno di dimostrare che questa tesi sbagliata. E loro lo sanno.
Negli Stati Uniti i pro-Israele giustificano la loro opposizione al BDS dichiarando di appoggiare la soluzione dei due Stati .
Così l’anti-BDS Israel Action Network ha recentemente elogiato “l’impegno costante per la soluzione dei due Stati” di Johansson e ha dichiarato che “la vera pace, è quella dove israeliani e palestinesi possono vivere fianco a fianco in pace e sicurezza attraverso un accordo negoziato tra le due parti.
“ L’Anti-Defamation League ha detto che il lavoro di Johansson per Soda Stream dovrebbe “contribuire a facilitare la creazione di uno Stato palestinese che vive in pace con un sicuro Israele “. L’attrice ha proclamato il suo sostegno ” per un Israele democratico e per la Palestina”.
La loro strategia potrebbe avere meriti,ma non è così .
Dai parametri di Clinton nel 2000 alla Iniziativa di Ginevra nel 2003 ai colloqui del 2008, ogni serio negoziato ha previsto uno Stato palestinese su almeno il 95 per cento della Cisgiordania.
Un’organizzazione sinceramente impegnata nella soluzione dei due stati, quindi, si sarebbe opposta alla crescita degli insediamenti. protestando quando il ministro delle Finanze israeliano ha dichiarato che il governo ha raddoppiato i finanziamenti per gli insediamenti. o quando il governo di Israele designa 90 insediamenti , alcuni in profondità nella Cisgiordania, come “aree di sviluppo prioritarie nazionale”, e quindi beneficiano di sovvenzioni statali speciale.
Ma, per quanto ne so, né l’Action Network Israel né la Anti-Defamation League hanno mai condannato pubblicamente la crescita degli insediamenti.
Nel 2012 l‘AIPAC ha bocciato una risoluzione che semplicemente chiedeva a Israele di smantellare gli avamposti in Cisgiordania ,illegali secondo la legge israeliana.
In verità i gruppi ebraici americani non supportano la soluzione dei due Stati. o almeno non vogliono rischiare un confronto con il governo israeliano.
Questo è il motivo per cui non si può fermare BDS.
Ciò che unisce gli attivisti BDS, nonostante le loro divisioni, è la convinzione fervente che qualcuno deve sfidare il rifiuto di Israele per i diritti dei palestinesi .
Se le organizzazioni ebraiche si muovessero in tal senso anche solo retoricamente, la loro opposizione al BDS potrebbe acquistare un certo peso. Ma non lo fanno e gli attivisti BDS lo sanno.
Ricordate la famosa battuta di Abba Eban che “gli arabi non perdono mai l’occasione di perdere un’occasione.” In questi giorni è quello che gli attivisti palestinesi dicono di noi.
Pubblicato da arial a 13:03
http://frammentivocalimo.blogspot.it/2014/02/memo-per-gruppi-ebraici-non-e-possibile.html
Memo to Jewish groups: You can’t effectively fight BDS if you don’t fight settlements too
Jewish groups’ effort to tar BDS with opposition to two-state solution suffers from fatal flaw: They don’t actively support it themselves.
At a time when their leaders are bitterly divided and their people are geographically fragmented, BDS has united Palestinians like nothing else in recent memory. For the many young Palestinians fed up with both Fatah and Hamas, it offers a form of political action untainted by corruption, theocracy, collaboration and internal repression. As a nonviolent movement, it refocuses the Palestinian struggle away from the morally crippling legacy of PLO and Hamas terrorism and instead associates it with the moral grandeur of the anti-apartheid movement. And by relying on international activists—not Palestinian politicians—it universalizes the Palestinian struggle, making it almost irresistible for a global left inclined to see the Israeli-Palestinian conflict in colonial terms.
But there’s one more factor that makes BDS so tactically shrewd: It exploits the mendacity of the “pro-Israel” establishment. Let me explain.
Many BDS activists oppose the existence of a Jewish state within any borders. Some might reluctantly swallow one if a viable Palestinian state were born alongside it. But what unites virtually everyone in the movement is their disgust with an American-led “peace process” in which they believe Palestinians lack the power to achieve their minimal demands. The best way to equalize the scales, they argue, is through economic and cultural pressure.
To stem BDS, the Jewish establishment needs to prove this contention wrong. And they know it. In the U.S., mainstream pro-Israel types now sandwich their opposition to BDS in between statements of effusive devotion to the negotiated two-state solution. In declaring their support for Scarlett Johansson, pitchwoman for SodaStream, which operates in the West Bank, the anti-BDS Israel Action Network recently praised Johansson’s “steadfast commitment to the two-state solution” and declared that “real peace, where Israelis and Palestinians can live side-by-side in peace and security, will only come about through a negotiated agreement between both parties.” The Anti-Defamation League said Johansson’s work for Soda Stream would “help facilitate the creation of a Palestinian state living at peace with a secure Israel.” The actress herself proclaimed her support for “a democratic Israel and Palestine.”
Were the mainstream Jewish organizations that reject BDS in the name of a negotiated two-state solution actually promoting a negotiated two-state solution, their strategy might have merit. But they’re not. From the Clinton parameters in 2000 to the Geneva Initiative in 2003 and talks in 2008, every serious two-state framework has envisioned a Palestinian state on at least 95 percent of the West Bank. That means either requiring many settlers to leave their homes or requiring them to give up their privileged status and live as equal citizens in a Palestinian state. Either way, it’s painfully obvious that subsidizing more Israelis to move to settlements, especially settlements too deep in the West Bank to be annexed to Israel in a peace deal, undermines negotiations toward a two-state solution. It undermines them because it increases the number of settlers who will demand to remain under Israeli sovereignty. And because it increases the number of Palestinians whose despair of Israel ever relinquishing that sovereignty and as a result advocate a single, non-Jewish, state between the Jordan River and the Mediterranean Sea.
An organization genuinely committed to the two-state solution, therefore, would oppose at least some settlement growth. It might, for instance, publicly object when the Israeli Finance Minister declares that his government has doubled funding for settlements. Or when the Israel government designates 90 settlements—including some deep in the West Bank—as “national priority development areas,” eligible for special government subsidies. But as far as I know, neither the Israel Action Network nor the Anti-Defamation League has ever publicly condemned settlement growth. In 2012, AIPAC’s National Council voted down a resolution that merely called on Israel to dismantle those West Bank outposts illegal under Israeli law.
In truth, establishment American Jewish groups don’t really support the two-state solution. Or, at least, they don’t support it enough to risk a confrontation with the Israeli government. Which is why they are more an obstacle than an asset to the American-led “peace process.” And why they can’t stop BDS.
What unites BDS activists, despite their divisions, is their fervent belief that someone must challenge Israel’s denial of basic Palestinian rights. Were establishment Jewish organizations to pose that challenge—even just rhetorically—their opposition to BDS might carry some weight. But they’re not, and BDS activists know it.
Remember Abba Eban’s famous quip that “the Arabs never miss an opportunity to miss an opportunity.” These days, that’s what Palestinian activists say about us.
Quest'opera viene distribuita con Licenza Creative Commons. Attribuzione - Non commerciale - Condividi allo stesso modo 3.0 Italia.
