RAPIDE, EFFICACI, IMPARZIALI: LE INDAGINI GIUDIZIARIE DELLE AUTORITA’ DI ISRAELE

399

19 maggio 2015
11113818_680227128750086_2953909425230037484_n

“L’indagine è stata soffocata per anni”

Il MPCID e la procura militare si rifiutano di fare il minimo indispensabile richiesto nelle indagini sulla morte di un manifestante: scoprire dove stavano i tiratori

Postato 18 maggio 2015 da Yossi Gurvitz

Questo blog si è occupato più di una volta con i casi in cui la negligenza e il ritardo intenzionale del MPCID sembravano così eccezionali, che ci si doveva chiedere se hanno coinvolto la negligenza o un tentativo calcolato di interrompere le indagini. Il caso in esame, del manifestante palestinese Bassem Abu Rahmeh, si muove nella stessa traiettoria.

Il caso Abu Rahmeh, discusso qui in precedenza, è davvero molto semplice. Il 17 aprile 2009, Abu Rahmeh protestava vicino al muro di separazione nel suo villaggio, Bil’in, in Cisgiordania. (Notiamo che, al momento, il muro ha seguito un percorso che nel 2007 la HCJ ha stabilito di cambiare, ma l’IDF non aveva fretta e lo cambiò solo nel 2011.) Abu Rahmeh era disarmato, e non impiegava alcuna violenza. Eppure, nel momento in cui le forze di sicurezza sparavano ad un altro manifestante, un israeliano delle forze di sicurezza in divisa ha sparato una granata di gas lacrimogeno ad autonomia estesa (una granata usata per disperdere i manifestanti a distanza) direttamente a lui. La granata ha colpito Abu Rahmeh al petto, e rapidamente ha portato alla sua morte.

Nota, e questo è importante:  questi fatti non vengono contestati. Anche così, sei anni dopo la morte di Abu Rahmeh, l’IDF – attraverso il MPCID e la Procura Militare – sta ancora facendo del suo meglio per evitare di cercare l’uomo che gli ha sparato. Per citare l’appello che abbiamo presentato per la HCJ con B’Tselem in aprile 2015, “Dalla catena di eventi, è evidente che questo è (al massimo) un caso di negligenza grave da parte degli intervistati, e il disprezzo di un più grave caso di aver ucciso un manifestante inerme, che protestava pacificamente. Entità delle forze dell’ordine militari e civili hanno permesso che il caso di un omicidio di un uomo innocente cadesse nelle crepe del tempo e di nuovo, di richiedere al giudice di intervenire ripetutamente … Abu Rahmeh è stato ucciso da soldati israeliani che – nella migliore delle ipotesi – gli hanno sparato per negligenza, e l’indagine della responsabilità della sua morte è stata soffocata per anni da un ingiustificabile comportamento burocratico degli organi inquirenti e giudiziari ‘”.

Ecco la catena di eventi, in ordine cronologico:

17.4.2009 – Un israeliano delle forze di sicurezza in uniforme spara ad Abu Rahmeh. La sparatoria è documentata da tre telecamere video separate.

A causa della politica investigativa al momento – che è stata cambiata solo nel 2011 – il MPCID non indaga automaticamente in caso di morte, se non esplicitamente ordinato di dalla Procura Militare. Quest’ultima si rifiuta di ordinare un’inchiesta su questo caso.

28.3.10 – Dieci mesi dopo la morte di Abu Rahmeh, la Procura militare fornisce un argomento insolito per il suo rifiuto di ordinare un’indagine MPCID: la possibilità che la granata ha colpito la recinzione e poi è rimbalzata su Abu Rahmeh; la possibilità che il fatto che Abu Rahmeh era in piedi su una roccia quando gli hanno sparato lo fece “convergere” con il percorso della granata.

Una persona ragionevole potrebbe pensare che questo è precisamente ciò che un’indagine dovrebbe trovare, dal momento che un manifestante disarmato è stato colpito durante una manifestazione non violenta, ma a quanto pare le persone ragionevoli possono non applicarsi per un lavoro alla Procura Militare.

3.6.10 – In risposta alla dichiarazione peculiare della Procura Militare, le organizzazioni per i diritti umani Yesh Din e B’Tselem fanno il loro lavoro per loro, e inviano all’accusa una perizia basata su architettura forense. Come notato, la morte di Abu Rahmeh è stata documentata da tre telecamere separate e gli esperti hanno utilizzato i tre video per costruire una mostra di simulazione in cui si trovava il tiratore. Secondo questo parere degli esperti, non conosciamo l’identità del tiratore, ma sappiamo dove si trovava.

11.7.10 – Sulla base del parere di esperti – nuove prove ottenute 15 mesi dopo la sparatoria – la Procura ordina un’inchiesta MPCID.

28.6.11 – Quasi un anno dopo che un’indagine MPCID si è avviata e 26 mesi dopo l’uccisione, il Capo del Dipartimento Balistica IDF informa il MPCID che “l’unico modo con cui tale ordigno ha raggiunto l’obiettivo è se è stato sparato direttamente”, piuttosto che al di sopra o al di sotto dell’obiettivo. Cioè, l’esperto di MPCID contraddice la posizione della Procura Militare di marzo 2010. Abbiamo imparato questo dopo che l’inchiesta è stata chiusa.

3.2.13 – Il capo del Dipartimento Photo Reconnaissance dell’IDF informa il MPCID che gli ordini IDF vietano di sparare direttamente alle persone con questo ordigni, e raccomanda il MPCID di ricostruire la scena per stabilire dove ciascuno dei tiratori stava al momento della sparatoria. MPCID ha evitato lo svolgimento di questa indagine elementare. L’opinione del capo è venuta quasi quattro anni dopo l’uccisione di Abu Rahmeh e quasi 20 mesi dopo che il capo del Dipartimento di Balistica dell’IDF stabilisce che il lacrimogeno è stato incontestabilmente sparato direttamente ad Abu Rahmeh.

3.3.13 – Circa tre anni dopo l’inizio delle indagini MPCID, noi supplichiamo (con B’Tselem) l’HCJ, chiedendo alla Procura Militare di concludere l’inchiesta senza fine e servire le accuse – per lo meno per omicidio colposo.

Settembre 2013 – La Procura militare chiude l’inchiesta, sostenendo che non è in grado di determinare chi ha sparato a Abu Rahmeh.

29.10.13 – Considerata la decisione della Procura di chiudere il caso, la HCJ stabilisce che la nostra petizione non è più rilevante, ma stabilisce che “noi siamo del parere che se c’è un appello, deve essere affrontato rapidamente, in modo da non ritardare ulteriormente il procedimento “.

4.11.13 – Chiediamo i materiali investigativi per la preparazione di un ricorso.

27.3.14 – Cinque mesi passano prima di ricevere una parte dei materiali – non tutto.

7.4.14 – Chiediamo il materiale mancante. Dieci giorni prima del quinto anniversario della morte di Abu Rahmeh.

27.5.14 – Il materiale mancante arriva.

24.7.14 – Noi facciamo appello, con B’Tselem, tra cui una perizia che risponde al parere della IDF.

Le nostre richieste in appello erano abbastanza semplici: ci sono tre indagati che hanno ammesso di sparare gas lacrimogeni a raggio esteso, e volevamo che il MPCID svolgesse un’indagine complementare e attuasse la raccomandazione del Capo Photo Reconnaissance del Dipartimento per ricostruire la scena del tiro per determinare dove si trovava ogni sospetto. Secondo i dati che abbiamo dato a MPCID, questo sarebbe sufficiente a determinare l’identità del tiratore che ha ucciso Bassem Abu Rahmeh.

Inoltre, durante l’indagine, uno dei tre soldati ha detto che egli non solo ha sparato una granata di gas lacrimogeno, ma ha anche preso le foto dell’incidente, e dal momento che l’MPCID non si è preoccupato di localizzare quelle foto, abbiamo voluto fare uno sforzo per loro. Consideriamo per un momento: la Criminal Investigative Division della Polizia Militare ha sentito, nel corso di un’indagine di un omicidio, l’esistenza di elementi di prova – e non ha fatto nessuno sforzo per ottenerli.

Un terzo punto sollevato nel ricorso è la responsabilità dei comandanti per la morte di Abu Rahmeh. Una granata a gas di autonomia estesa deve essere utilizzata a distanza di 200 metri o più; i manifestanti erano molto più vicini. Dai file di indagine che abbiamo ricevuto abbiamo appreso che la maggior parte dei soldati sospettati di sparare lacrimogeni durante la manifestazione si sono lamentati durante l’inchiesta che non hanno ricevuto una formazione adeguata sull’utilizzo delle armi che hanno usato, e, inoltre, che si sono lamentati di questo con loro comandanti in precedenza. L’MPCID non si preoccupò di indagare i comandanti su questo argomento. Dato che l’inchiesta si è trascinata avanti per più di tre anni, sarà difficile da affermare che è stato per mancanza di tempo.

Anche se l’HCJ ordinò che, in caso di ricorso contro la decisione di chiudere il caso, questo “deve essere affrontato rapidamente,” e anche se il nostro appello ha incluso richieste piuttosto semplici e chiare, otto mesi sono passati senza alcuna risposta da parte del pubblico ministero.

Pertanto, alla fine di marzo 2015 – quasi sei anni dopo Bassem Abu Rahmeh è stato ucciso – siamo stati costretti a presentare una petizione di nuovo la HCJ, questa volta chiedendo una decisione sul ricorso.

Nel corso di questi sei anni, la Procura militare ha fatto del suo meglio per non indagare su un caso relativamente semplice di un uomo ucciso; sei anni in cui le organizzazioni per i diritti umani hanno dovuto fornire alla procura le prove che in sé non si è preoccupata di raccogliere. Nel corso di questi sei anni, contro la raccomandazione di ufficiali dell’esercito, MPCID non ha ricostruito la scena del delitto per determinare chi si trovava e dove. In questi sei anni, gli organismi ufficiali di indagine dell’esercito israeliano hanno fatto della loro migliore negligenza per evitare il processo ad un uomo che ha ucciso un manifestante non violento.

Ma quando l’MPCID e la procura svolgono un’indagine così a malincuore e così negligentemente che può a malapena essere chiamata una indagine, hanno messo i soldati a rischio. Per evitare una situazione in cui i soldati sono giudicati al di fuori del loro paese, le indagini del delitto che hanno effettuato devono essere approfondite e rapide. Nessuna persona ragionevole avrebbe chiamato la farsa svolta dal MPCID e dall’accusa, nel caso di Abu Rahmeh, approfondita o rapida. Se questo è il modo in cui gestiscono un’indagine di una morte, come fanno a indagare su reati minori?

http://blog.yesh-din.org/en/?p=974

foto di Il Popolo Che Non Esiste.

Mi piace · Commenta · 

Tratto da:  Il Popolo Che Non Esiste

…………………………………………………………………

“The investigation was smothered for years”

MPCID and the Military Prosecution refuse to do the bare minimum required in the investigation of the death of a protester: find out where the shooters stood

11203006_10153247662962604_4404462379478352606_n

In the photo: Abu Rahmah family, Bil’in, West Bank, 7.4.2010. Photo by Activestills.

This blog has dealt more thanonce with cases in which MPCID negligence and intentional delaying seemed so exceptional, that you had to wonder whether they involved negligence or a calculated attempt to disrupt the investigation. The case before us, that of Palestinian protester Bassem Abu Rahmeh, moves in the same trajectory.

The Abu Rahmeh case, discussed here previously, is really quite simple. On April 17th, 2009, Abu Rahmeh protested near the separation wall in his village, Bil’in, in the West Bank. (We note that at the time, the wall followed a route that in 2007 the HCJ ruled to change, but the IDF was in no hurry and changed it only in 2011.) Abu Rahmeh was unarmed, and did not employ any violence, and yet, at the moment he protested the security forces shooting another demonstrator, an Israeli security forces personnel in uniform fired an extended-range tear gas grenade (a grenade used to disperse demonstrators from a distance) directly at him. The grenade hit Abu Rahmeh in the chest, and quickly led to his death.

Note and this is important: these facts are not being disputed. Even so, six years and counting after Abu Rahmeh’s death, the IDF – through MPCID and the Military Prosecution – is still doing its best to avoid trying the man who shot him. To quote the appeal we submitted to the HCJ with B’Tselem in April 2015, “From the chain of events, it is evident that this is (at best) a case of severe negligence on part of the respondents, and contempt of a most severe case of killing an unarmed protester, who was protesting peacefully. Military and civil law enforcement entities have allowed the case of a killing of an innocent man to fall through the cracks time and again, requiring the court to intervene repeatedly… Abu Rahmeh was killed by IDF soldiers who – at best – shot him negligently, and the investigation of the responsibility for his death was smothered for years by the investigative and prosecutorial bodies’ inexcusable red-tape behavior”.

Here is the chain of events, in chronological order:

17.4.2009 – An Israeli security forces personnel in uniform shoots Abu Rahmeh. The shooting is documented by three separate video cameras.

Due to the investigation policy at the time – which was changed only in 2011 – MPCID does not automatically investigate in case of death, unless explicitly ordered to by the Military Prosecution. The latter refuses to order an investigation of this case.

28.3.10 – Ten months after Abu Rahmeh’s death, the Military Prosecution provides an unusual argument for its refusal to order an MPCID investigation: the possibility that the grenade hit the fence and then ricocheted at Abu Rahmeh; the chance that the fact that Abu Rahmeh was standing on a rock when he was shot caused him “to converge” with the grenade’s course.

A reasonable person might think this is precisely what an investigation is supposed to find, since an unarmed demonstrator was shot during a non-violent demonstration, but apparently reasonable persons need not apply for work at the Military Prosecution.

3.6.10 – In response to the Military Prosecution’s peculiar  statement, human rights organizations Yesh Din and B’Tselem do their work for them, and send the prosecution an expert opinion based on forensic architecture. As noted, Abu Rahmeh’s death was documented by three separate cameras, and the experts used the three videos to build a simulation showing where the shooter stood. According to this expert opinion, we don’t know the shooter’s identity, but we know where he was standing.

11.7.10 – Based on the expert opinion – new evidence obtained 15 months after the shooting – the Prosecution orders an MPCID investigation.

28.6.11 – Nearly a year after an MPCID investigation it initiated and 26 months after the killing, the Chief of the IDF Ballistics Department informs MPCID that “the only way such ordnance reached the target is if it was fired directly”, rather than above or below the target. That is, MPCID’s expert contradicts the Military Prosecution’s position from March 2010. We learned this bit only after the investigation was closed.

3.2.13 – Chief of the IDF’s Photo Reconnaissance Department informs MPCID that IDF orders forbid shooting directly at persons with this ordnance, and recommends the MPCID reconstruct the scene to establish where each of the shooters stood at the time of the shooting. MPCID refrained from conducting this elementary investigation. The Chief’s opinion came almost four years after the killing of Abu Rahmeh and almost 20 months after the Chief of the IDF’s Ballistics Department rules that the tear gas canister was indisputably fired directly at Abu Rahmeh.

3.3.13 – Some three years after the beginning of the MPCID investigation, we petition (with B’Tselem) the HCJ, demanding the Military Prosecution conclude the unending investigation and serve indictments – at the very least for negligent manslaughter.

September 2013 – The Military Prosecution closes the investigation, claiming it is unable to determine who shot Abu Rahmeh.

29.10.13 – Given the Prosecution’s decision to close the case, the HCJ rules that our petition is no longer relevant, but rules that “we are of the opinion that if there is an appeal, it must be dealt with speedily, so as not to delay proceedings further”.

4.11.13 – We request the investigative materials for preparation of an appeal.

27.3.14 – Five months pass before we receive part of the materials – not all of it.

7.4.14 – We request the missing material. Ten days before the fifth anniversary of Abu Rahmeh’s death.

27.5.14 – The missing material arrives.

24.7.14 – We appeal, with B’Tselem, including an expert opinion responding to the IDF’s opinion.

Our demands in the appeal were fairly simple: there are three suspects who admitted to firing extended-range tear gas grenades, and we wanted MPCID to carry out a complimentary investigation and implement the Chief of the Photo Reconnaissance Department’s recommendation to reconstruct the scene of the shooting to determine where each suspect stood. According to the data we gave MPCID, this would be enough to determine the identity of the shooter who killed Bassem Abu Rahmeh.

Furthermore, during the investigation of one of the three soldiers, he said that he not only fired tear gas grenade but he also took photos of the incident, and since MPCID did not bother to locate those photos, we wanted them to make an effort to. Let’s consider this for a moment: the Military Police’s Criminal Investigative Division heard, during an investigation of a killing, about the existence of evidence – and made no effort to obtain it.

A third point made in the appeal is the commanders’ responsibility for Abu Rahmeh’s death. An extended-range gas grenade is to be used at range of 200 meters or more; the demonstrators were much closer. From the investigation files we received we learned that most of the soldiers suspected of firing tear gas grenades during the demonstration complained during the investigation that they did not receive proper training on using the weapons they used, and furthermore, that they complained about this to their commanders previously. MPCID did not bother to investigate the commanders about this matter. Given that the investigation meandered on for more than three years, it’s will to be difficult to claim it was for lack of time.

Although the HCJ ordered that in the event of an appeal against the decision to close the case “it must be dealt with speedily,” and although our appeal included rather simple and clear demands, eight months have passed without any response from the prosecution.

Therefore, at the end of March, 2015 – nearly six years after Bassem Abu Rahmeh was killed – we were forced to petition the HCJ again, this time demanding a decision on the appeal.

During these six years, the Military Prosecution did its best not to investigate a relatively simple case of a man killed; six years in which human rights organizations had to provide the Prosecution with the evidence it itself did not bother to collect. During these six years, against the recommendation of IDF officers, MPCID did not reconstruct the scene of the crime to determine who stood where. In these six years, the IDF’s official investigative bodies did their negligent best to prevent the trial of a man who killed a non-violent protestor.

But when MPCID and the Prosecution carry out an investigation so unwillingly and so negligently it can barely be called an investigation, they put the soldiers at risk. To avoid a situation in which soldiers are tried outside their country, the investigation of the crime they carried out must be thorough and swift. No reasonable person would call the farce carried out by MPCID and the prosecution in the Abu Rahmeh case thorough or swift. If this is how they handle an investigation of a death, how do they investigate lesser offenses?

Quest'opera viene distribuita con Licenza Creative Commons. Attribuzione - Non commerciale - Condividi allo stesso modo 3.0 Italia.

SHARE

Lascia una risposta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.