UNIVERSITÀ E PALESTINA: TRE TIPI DI SILENZIO – di Nick Riemer

471

tratto da: https://arena.org.au/universities-and-palestine-three-kinds-of-silence/

Palestinesi siedono tra le macerie della casa distrutta di Mohammed Abu Aisha del campo profughi di Nusseirat, bombardata ieri sera dalle forze israeliane, il 6 maggio 2019. Foto di Hassan Jedi / Flash90

ARENA ONLINE

NICK RIEMER

8 APRILE 2021

 

Il libro di Edward Said del 1979 sull’espropriazione in corso del suo popolo era intitolato The Question of Palestine. Per Said, la Palestina potrebbe essere considerata una “domanda”, un oggetto di controversia. In quanto tale, era qualcosa a cui ci si poteva aspettare una varietà di risposte. Da allora, nello stesso momento in cui ha privato i palestinesi della loro terra e delle loro vite, Israele ha anche lavorato per derubarli anche di questa “questione”. Per Israele, non può esserci una vera “questione della Palestina” perché la Palestina non esiste, o non dovrebbe, esistere. E se, nonostante tutti i suoi sforzi, si continua a porre un’ostinata questione palestinese, l’unica risposta possibile, per l’anti-palestinese sionista, può essere il silenzio: il silenzio sui palestinesi, coltivato attraverso una rigorosa censura e legalità, e il silenzio della stessa Palestina, imposto. attraverso le varie strategie di pulizia etnica di Israele: le leggi dell’apartheid, il muro di separazione, il mostruoso blocco di Gaza,

Le università sono luoghi particolari in cui viene imposto il silenzio sulla Palestina. Nelle ultime settimane sono giunto a un nuovo apprezzamento della densità e della violenza di questo silenzio imposto. Il silenzio, come l’ho incontrato di recente, è di tre tipi: silenzio imposto, silenzio scelto e silenzio concesso. Insieme, questi silenzi sono tanto eloquenti sullo stato attuale della lotta per la Palestina nel campus quanto sulla natura della professionalità accademica nel 2021.

Il silenzio imposto era quello di un collega palestinese in un’università della Cisgiordania. Li avevo invitati – visto quanto segue, non specificherò nemmeno il loro sesso – a presentare un discorso online sulle difficoltà che i palestinesi devono affrontare nell’istruzione superiore sotto occupazione militare. Il discorso doveva essere ospitato dallo staff della Sydney University per BDS, un gruppo di personale dell’Università di Sydney che sostiene l’appello palestinese per un boicottaggio accademico istituzionale di Israele. Sono stato felicissimo e anche un po’ sorpreso quando il mio collega ha accettato immediatamente ed entusiasta l’invito. Ma poi, in seguito, è arrivata l’email di scusa: non potevano fare il discorso, dopotutto, anche in condizioni di completo anonimato, anche con la telecamera spenta. Israele aveva recentemente negato un altro ingresso accademico in Giordania a causa del suo attivismo digitale. Il mio collega semplicemente non poteva rischiare questo o qualsiasi altra possibile conseguenza che potesse mettere a repentaglio il lavoro suo o del suo dipartimento. Completamente comprensibile, hanno raggiunto la stessa decisione di molti altri accademici palestinesi: il silenzio era la loro unica opzione.

Il silenzio scelto era completamente diverso e richiede più tempo per relazionarsi. A febbraio, la professoressa Alison Bashford, illustre storica della medicina e della salute dell’UNSW, è stata nominata tra i destinatari dell’annuale Dan David Prize di Israele, che nel 2021 ha riconosciuto contributi eccezionali alla medicina e alla sua più ampia comprensione da parte del pubblico. La Fondazione Dan David è strettamente legata all’establishment politico e accademico israeliano: ha sede e amministrazione presso l’Università di Tel Aviv, e il suo presidente è un ex ambasciatore israeliano negli Stati Uniti; Henry Kissinger siede nel consiglio che sovrintende al premio annuale. Il premio è stato naturalmente inteso come una celebrazione e l’approvazione internazionale della risposta di Israele alla pandemia, un tema che figurava esplicitamente nella citazione di Alison Bashford. La rata del 2021 del premio David ha quindi contribuito all’immagine di Israele come leader della salute pubblica, distogliendo l’attenzione dal fatto che sta negando l’accesso ai vaccini ai cinque milioni e più di palestinesi sotto il suo controllo nei territori occupati.

L’accettazione del premio è stata una chiara violazione dell’appello rivolto agli accademici dalla società civile palestinese a tagliare i legami con le istituzioni israeliane fino a quando Israele non abbandonerà le sue politiche di apartheid. Quando i tentativi di contattare il professor Bashford in privato fallirono, una lettera aperta è stato coordinata, da me e da altri colleghi, che ha chiarito le ragioni per rifiutare il premio, proprio come aveva fatto la professoressa Catherine Hall, storica dell’University College di Londra, nel 2016 dopo l’incoraggiamento degli attivisti del BDS. La lettera è stata ora firmata da oltre 340 accademici e studenti in tutto il mondo. I firmatari includono studiosi di spicco come Rashid Khalidi, Judith Butler, Nadia Abu El-Haj, Wael Hallaq, Ilan Pappe, John Keane e altri, così come molti altri colleghi di storia e discipline umanistiche correlate in Australia. Pochi giorni dopo che la lettera era stata avviata, con già oltre 220 firme, ho scritto al professor Bashford, avvertendola e sottolineando che le due principali organizzazioni australiane per i diritti dei palestinesi, l’ Australia Palestine Advocacy Network e BDS Australia, entrambi hanno sostenuto la sua chiamata a rifiutare il premio. Il professor Bashford non ha risposto.

La lettera aperta ha riunito molti firmatari, ma non tutti quelli a cui abbiamo chiesto di aggiungere il loro nome erano disposti a farlo. Alcuni ci hanno confidato che, sebbene fossero d’accordo, non erano disposti a dirlo pubblicamente perché erano “preoccupati per le conseguenze”. Questo è il terzo silenzio sulla Palestina, né direttamente e ovviamente imposto dalle circostanze, come il silenzio del mio collega palestinese, né scelto, come quello del professor Bashford. Questo silenzio è concesso, con vari gradi di riluttanza, ai tabù prevalenti della professione accademica, tra i quali l’antisionismo occupa un posto di rilievo.

I partigiani di questo terzo tipo di silenzio sono raramente chiari su quello che potrebbero essere le conseguenze che così la paura, né sul perché il rischio nel criticare Israele è più per loro che per gli altri. Le loro ansie emergono dalla penombra di apprensione, disagio ed evasione che i sionisti hanno attentamente alimentato ogni volta che è in questione criticare Israele. Questo non è il silenzio tattico del determinato sostenitore della Palestina, basato sulla necessità di scegliere le proprie battaglie in modo da difendere più potentemente la causa in seguito. Le persone che lo osservano non stanno, in generale, aspettando il loro tempo per schierarsi formalmente dalla parte dei diritti dei palestinesi in un momento più opportuno. Il sostegno esplicito alla Palestina semplicemente non è nella loro agenda.

Questo silenzio esprime le sue ansie sulla rappresaglia nel linguaggio della vulnerabilità. Ma sottilmente, e spesso senza dubbio sconsideratamente, mette in atto il contrario: rifiutandosi di esporsi per vaghe preoccupazioni sulle “conseguenze”, gli osservatori del terzo silenzio isolano ulteriormente coloro che scelgono di parlare, ai quali lasciano per affrontare ogni possibile contraccolpo. solo. Questo tipo di silenzio è, ovviamente, del tutto umano, e pochi ne sono mai stati innocenti, se non sulla Palestina, poi su altre questioni. Ma è una delle principali fonti del tacito ascendente del sionismo nelle università.

Quando è stato annunciato il premio David, il successo della professoressa Bashford è stato brevemente notato sul Sydney Morning Herald e ha concesso un’intervista all’Australian Academy of the Humanities. Quando il suo premio veniva celebrato, non aveva riluttanza – comprensibilmente – a commentarlo pubblicamente. Da un punto di vista umano – uno a lungo negato ai palestinesi – è anche abbastanza comprensibile che abbia preferito ignorare i palestinesi e i loro sostenitori quando hanno criticato la sua accettazione del premio. Ma in qualsiasi studioso che enfatizzi la rilevanza del proprio lavoro per i problemi attuali, tale mancanza di responsabilità è un fallimento intellettuale e politico.

Come il silenzio degli altri partecipanti al Premio David, che sono stati anche chiamati a rifiutare l’onore, il silenzio del professor Bashford di fronte al razzismo di Israele contro i palestinesi è un caso da manuale dell’eccezione della Palestina nella politica progressista. Contrasta notevolmente con gli atteggiamenti articolati nel suo lavoro pubblicato, dove suggerisce un’opposizione inequivocabile a tutte le forme di razzismo, apartheid e oppressione politica, espressa in riferimenti alla “famigerata” politica dell’Australia Bianca, il “crudo razzismo coloniale” della storia australiana, o il “gradito” annullamento delle leggi razziste sull’immigrazione.

A volte, questo antirazzismo è abbastanza esplicito, ad esempio, quando si discute dell’autorità sanitaria pubblica australiana RW Cilento, che si dice fornisca un esempio di una tendenza più ampia nella medicina tropicale australiana: “In una straordinaria mossa colonizzatrice”, scrive il professor Bashford, “i non bianchi sono stati resi assenti da questo spazio, gli indigeni sono stati ridotti al minimo discorsivamente e contenuti come un problema di salute pubblica gestibile”. Eppure questa minimizzazione discorsiva è esattamente ciò che il suo silenzio sulla Palestina realizza.

Questo tipo di silenzio è sintomatico di un’avversione ampiamente condivisa per un’azione politica decisiva nella professione accademica. L’avversione è più lampante quando si tratta di resistere alla corruzione e al degrado inflitti alle università dalle pratiche di gestione neoliberale e dal ritiro del sostegno finanziario del governo. C’è molta opposizione, in astratto. Ma quando si tratta di parlare quando conta di più, l’impressionante acume critico della professione, il più delle volte, si zittisce.

Che si tratti della Palestina o del degrado delle università, questi silenzi rafforzano la morale imposta per decenni dalla palla da demolizione neoliberista: la cultura umanistica non ha nulla da offrire al mondo reale. Non implica nulla su come dovrebbero agire gli individui, o su come dovrebbero essere gestite la società o persino le università. Al di fuori della sfera accademica autoreferenziale e del suo tapis roulant di onori, distinzioni e ricompense, i suoi valori sono irrilevanti e privi di significato.

Se l’antirazzismo può essere attivato e disattivato come principio – ripetutamente affermato a stampa, ma bruscamente sospeso quando viene sollevata la questione della Palestina – allora le sue espressioni vengono degradate in mere rappresentazioni. Se non vengono effettivamente emanate, le dichiarazioni accademiche di antirazzismo funzionano principalmente come segni di distinzione, le insegne di un’élite intellettuale esentata dalla necessità di mettere in pratica i suoi principi.

Da quando è stata pubblicata la lettera aperta, la nuova Dichiarazione di Gerusalemme sull’antisemitismo, nonostante i suoi difetti, ha rafforzato la mano dei sostenitori del boicottaggio riconoscendo il fatto, ovvio per quasi tutti tranne i fanatici della pulizia etnica e dell’apartheid, che il boicottaggio è una normale forma di protesta e non antisemita. Ulteriore sostegno deriva dal semplice fatto che, come ho sostenuto altrove, i boicottaggi politici sono in realtà una pratica comune nel mondo accademico e quindi non dovrebbero essere esclusi nel caso di Israele.

Questo è ancora più vero quando, in effetti, un boicottaggio politico interno alla comunità sionista ha plasmato gli inizi dell’istruzione superiore ebraica in Palestina. Nel 1914, gli insegnanti sionisti boicottarono le scuole superiori gestite dall’Hilfsverein der deutschen Juden, l’Organizzazione di soccorso degli ebrei tedeschi, uno degli sponsor del Technion di Haifa (la prima università ebraica in Palestina). I sionisti boicottarono le scuole elementari dell’Hilfsverein per costringerlo a rendere l’ebraico (non il tedesco) la principale lingua di insegnamento. I genitori hanno anche minacciato di boicottare la scuola Hilfsverein a Jaffa allontanandone i figli a meno che l’ebraico non fosse usato per insegnare scienze. Questo episodio è stato raramente citato nelle discussioni sul boicottaggio accademico, che hanno giustamente sottolineato la lunga storia palestinese dei boicottaggi, ma ha un significato reale:

È un segno della lontananza della giustizia per la Palestina che le università siano attualmente in prima linea nella lotta per essa. Affinché la lotta dei palestinesi contro l’apartheid israeliano prevalga nel campus e affinché gli accademici palestinesi siano liberati dal silenzio loro imposto, gli alleati dei palestinesi dovranno trovare la loro voce e i silenzi scelti volontariamente o concessi con riluttanza nelle università di luoghi come l’Australia dovrà essere rotto.

 

Universities and Palestine: three kinds of silence

 

Quest'opera viene distribuita con Licenza Creative Commons. Attribuzione - Non commerciale - Condividi allo stesso modo 3.0 Italia.

SHARE

Lascia una risposta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.